Совкомбанк заблокировал участие лидера «Локомотива» Алексея Батракова в рекламной кампании Российской Премьер-Лиги к сезону 2026/27. Изначально клуб согласовал съемку совместного промо-ролика с участием футболиста и Андрея Аршавина для титульного партнера РПЛ — Альфа-Банка, однако позднее решение отменили.
Причины блокировки
В контракте Алексея Батракова прописано: игрок не вправе заключать соглашения о «персональной рекламе» с прямыми конкурентами спонсоров клуба. Совкомбанк, официальный спонсор «Локомотива», воспротивился участию игрока в проекте. Юристы «Локомотива» поддержали позицию банка, а генеральный директор клуба Владимир Ротенберг одобрил их решение.
Аргументы, что видеоролик посвящен исключительно футболу, снят с участием детей и представляет собой коллаборацию Альфа-Банка с Премьер-Лигой, а не прямую рекламу банка, не убедили представителей «Локомотива». Батраков — лицо пиар-кампании кобрендовой карты Совкомбанка и «Локомотива», поэтому любое пересечение с конкурирующим финансовым институтом расценили как нарушение интересов спонсора.
Правовая оценка ситуации
Журналист Иван Карпов попросил разобрать детали основателя юридической компании SILA Lawyers Юрия Зайцева. По словам юриста, ограничения по персональной рекламе и сотрудничеству с брендами-конкурентами спонсоров клуба — стандартная практика для защиты интересов спонсоров, вкладывающих крупные суммы.
Однако Зайцев считает, что ограничения из личного контракта Батракова к данной ситуации не относятся: Альфа-Банк не предлагал футболисту стать своим амбассадором.
«Если бы банк предложил Алексею персональный контракт, то ему нужно было бы получить согласие „Локомотива“. Ну а тот, в свою очередь, скорее всего бы такое согласие не дал — ведь Альфа является прямым конкурентом спонсора клуба — Совкомбанка», — отметил эксперт.
По словам Зайцева, речь идет о принципиально иной ситуации — рекламных обязательствах РПЛ перед партнерами Лиги.
«Соответственно, здесь отношения в плоскости РПЛ — Клуб, и контрактные обязательства Батракова перед Локо в таком случае вообще ни при чем», — добавил основатель SILA Lawyers.
Риски для РПЛ и прецеденты
Юрист предупредил: подписание титульного контракта с банком может стать проблемой для Лиги, так как у многих клубов спонсорами выступают банки, которые серьезно относятся к эксклюзивности из-за высокой конкуренции в секторе. В качестве исторического прецедента Зайцев привел ситуацию 2020 года, когда «Спартак», «Динамо» и «Зенит» отказались носить шевроны Тинькофф, ссылаясь на свои спонсорские контракты.
По оценке эксперта, история с неучастием Батракова — лишь первая ласточка в возможной череде будущих конфликтов между Лигой и клубами. Он отметил: РПЛ заключает спонсорские контракты в интересах клубов, деньги распределяются через Лигу, а сами соглашения одобряются на общих собраниях членами Лиги, то есть самими клубами. При этом клубы могут иметь собственных спонсоров и саботировать рекламные активности партнеров РПЛ. Банки и букмекеры всегда были камнем преткновения в спорах между коммерческими подразделениями Лиги и клубов, и ситуация может усугубиться.
